Veelgestelde vragen inbreuk auteursrecht beeldmateriaal
Waar gaat dit nu precies over?
U heeft beeldmateriaal gebruikt op uw website dat uitsluitend verkocht wordt door een stockfotobureau of een fotograaf. De fotograaf heeft het exclusieve exploitatierecht danwel heeft hij dit bij een stockfotobureau neergelegd. Zover wij weten heeft u de afbeelding niet gekocht via de fotograaf dan wel een stockfotobureau. Daarom moet u alsnog een vergoeding betalen.
Waarom moet ik voor een afbeelding betalen?
Waarom mag ik geen afbeelding gebruiken zonder te weten wie de maker of eigenaar is, bijvoorbeeld door een waarmerk of naam?
Waarom ontvang ik meteen na de inbreuk geen waarschuwing? Ik had de afbeelding in dat geval meteen verwijderd. Waarom moet ik tot betaling overgaan?
Een stockfotobureau als Getty Images beheert bijvoorbeeld ruim tachtig miljoen afbeeldingen. Het is, voorstelbaar, ondoenlijk gebleken om iedere inbreukpleger meteen na de inbreuk te waarschuwen. Bovendien heeft inbreukpleging niet bestreden kunnen worden met enkel waarschuwingen om afbeeldingen direct van de server te verwijderen. Deze waarschuwingen zijn zelden genoeg serieus genomen. De fotograaf heeft (ook al zou de afbeelding een dag gebruikt zijn) recht op een compensatie voor het gebruik van zijn werk. De compensatie staat redelijkerwijs in verhouding met het gebruik van zijn werk
Het is niet exact dezelfde afbeelding want ik heb hem bewerkt.
Waarom is dit beeldmateriaal duurder in vergelijking met andere stockfoto’s?
Meer informatie over licentiemodellen vindt u bijvoorbeeld op deze Nederlandstalige website.
De afbeelding heb ik op meerdere websites zien staan: is de afbeelding dan niet veel minder waard geworden, lijdt de fotograaf nog wel schade?
Waar bestaat de vergoeding uit?
Is de brief op mij van toepassing als de afbeelding niet door mij is geplaatst?
Wat kan ik doen als ik toch een geldige licentie heb voor het beeldmateriaal waarvoor ik ben aangeschreven?
De fotograaf heeft het exclusieve exploitatierecht van de afbeelding neergelegd bij een stockfotobureau. Hoe kan ik controleren of dit daadwerkelijk zo is?
Waarom krijg ik geen factuur?
Wat gebeurt er nadat ik betaald heb?
MRB – Orde van Advocaten?
Beoordeling
Allereerst meen ik dat u wel in de klacht ontvankelijk bent. De tuchtrechter toetst alle klachten aan de norm van artikel 46 Advocatenwet. De gedragsregels worden gezien als een uitwerking daarvan. Een klager hoeft ook niet aan te geven of en welke gedragsregels zouden zijn geschonden.
Voorts merk ik op dat uw klacht gericht is tegen de advocaten van de wederpartij. Als gevolg hiervan geldt de door het Hof van Discipline gehanteerde maatstaf dat een advocaat van de wederpartij een grote mate van vrijheid toekomt de belangen van zijn cliënt te behartigen op een wijze die hem goed dunkt. Deze vrijheid is echter niet onbeperkt, maar kan onder meer worden ingeperkt indien de advocaat zich onnodig grievend uitlaat over de wederpartij, feiten poneert waarvan hij weet of redelijkerwijs kan weten dat zij in strijd met de waarheid zijn, of indien de advocaat (anderszins) de bij de behartiging van de belangen van zijn cliënt de belangen van de wederpartij onnodig of onevenredig schaadt zonder dat daarmee een redelijk doel wordt gediend.
U meent dat mr. Reijns en mr. Mulders zich klachtwaardig zouden hebben gedragen door u agressief te benaderen. U voelt zich daardoor geïntimideerd en onder druk gezet. Mr. Reijns en mr. Mulders hebben hiertegen gemotiveerd verweer gevoerd en aangevoerd dat zij het standpunt van haar cliënte hebben verwoord. De door u overlegde stukken van mr. Reijns en mr. Mulders komen mij niet agressief voor. Ook anderszins meen ik – gelet op de mij toegezonden stukken – dat mr. Reijns en mr. Mulders niet tuchtrechtelijk verwijtbaar hebben gehandeld, dan wel in strijd hebben gehandeld met de kernwaarden die gelden voor advocaten. Hierbij geldt dat mr. Reijns en mr. Mulders de taak hebben het standpunt van haar cliënte te verwoorden. Zoals hierboven reeds is vermeld, hebben mr. Reijns en mr. Mulders als advocaat van de wederpartij een ruime mate van vrijheid om de belangen van hun cliënte te behartigen.
Naar mijn oordeel heeft u de klacht tegen mr. Reijns en mr. Mulders ten onrechte voorgedragen. Ik meen dat mr. Reijns en mr. Mulders als advocaat van de wederpartij gebleven zijn binnen de grenzen van hetgeen een advocaat betaamt.
Conclusie
Zoals aangegeven, ben ik van oordeel dat uw klacht ongegrond is. Het uiteindelijke oordeel daarover is echter voorbehouden aan de tuchtrechter, de Raad van Discipline te Den Haag. Indien u wenst dat de klacht aan de Raad van Discipline wordt voorgelegd, zal ik daaraan gevolg geven en het klachtdossier doorzenden naar de Raad van Discipline. Ik raad u echter af mij aldus te berichten, nu ik de kans groot acht dat de Raad van Discipline uw klacht als (kennelijk) ongegrond zal afdoen.
Volledige uitspraak in PDF
Aflevering Rijdende Rechter
Aflevering van de Rijdende Rechter van 7 maart 2017 over de schadevergoeding in geval van schending van auteursrecht op een foto die van internet is afgehaald. De Rijdende Rechter veroordeelt de inbreukpleger tot betaling van de schadevergoeding.